Hvad sker der med filmskurke, der bor i fantastiske hjem?

I den nye bog, Lair: Radikale hjem og skjul for filmskurke, ønsker arkitekt Chad Oppenheim at vide: Hvorfor bor onde i gode huse? Det er et af de "wow" spørgsmål, som de fleste aldrig rigtig har overvejet, men når det først er derude, kan du ikke lade være med at tænke, "Ja, hvorfor gøre de?"

Den heftige sort-hvide bog (som ganske vist er ultra displayværdig) viser arkitektoniske gengivelser af 15 klassiske film-lairer (fra Spionen der elskede mig, Dødeligt våben 2, og Dr. Strangelove, for at nævne nogle få), sammen med stillbilleder og kommentarer fra arkitekter. Beliggende mellem lairerne finder du også essays og interviews fra en lang række insidere (instruktør Michael Mann; Ralph Eggleston, art director på De utrolige; Roger Christian, Star wars sæt dekoratør). Vi satte os sammen med Oppenheim for at tale om bogen og den rolle, arkitekturen spiller i så mange gode film.

Leonora Epstein, Hunker: Hvad inspirerede dig som arkitekt til specifikt at undersøge filmskurkes hjem? Hvorfor ikke helte eller andre karakterer?

Chad Oppenheim: Bogen startede på en måde for mange år siden. Jeg voksede op i New Jersey, i en by med en masse mafia -fyre, tro det eller ej. Og de boede altid i virkelig fede huse. Men ikke desto mindre, da jeg var meget ung, forbandt min far mig med Manden med den gyldne pistol, og det blæste bare i mit sind. Det var første gang, jeg nogensinde så en James Bond -film, og det var bare et utroligt øjeblik, hvor jeg så denne onde skurks ly, som lå i klippeklippen i Thailand. Og hans hule var indbygget i bjergskråningen, og det udløste det virkelig, og det udløste mig faktisk til at blive arkitekt, for jeg var som: "Wow, det er virkelig fedt."

LE: Hvilke indvendige eller arkitektoniske detaljer fandt du ved sammensætningen af ​​denne bog, at filmskurke har mest tilfælles i deres lairer?

CO: Jeg tror, ​​hvad der virkelig gjorde mig begejstret, og jeg gætter på, at det giver meget genklang i vores arbejde som arkitekter, er dette meget dramatiske forhold til naturen. Hvis du ser på Manden med den gyldne pistol, [direktøren] var ved at indsætte denne arkitektur mærkeligt på en sart måde i dette meget smukke landskab. Fordi det altid er et skjul, ikke sandt? Så det kan ikke være så synligt. Hvis du tænker på Elrod -huset i Diamanter er for evigt, den måde, at denne bygning faktisk bringer sten fra stedet, er den meget kraftfuld. Lautner designet faktisk det hus. Så der er en meget forbundet forestilling om at bygge i naturen og ofte på en sart måde. Hvis du ser på Ex Machina, milliardærantagonisten har dette hus, der meget delikat er inden for dette, hvad der formodes at være Alaskas vildmark.

LE: Kan vi tale lidt om interiøret? Jeg er især interesseret i nogle af modsætningerne, som f.eks Spionen der elskede mig, han bor i denne stærkt mekaniserede ubåd, men så er der en situation i en gammeldags spisestue.

CO: Ja. Jeg synes, det var bedst [sagt] af en af ​​paneldeltagerne [vi havde til en diskussion af bogen, der sagde]: "Ydersiden er denne slags mekaniseret blæksprutte, og indersiden er som Downton Abbey."

LE: Ja!

CO: Det er lidt interessant, ikke? Fordi [i mange film], selv i Manden med den gyldne pistol, der foregår meget hjemlighed. Der er meget arkitektur [det er] højteknologisk eller bunkerlignende, men så er der denne form for hjemlighed. I det tilfælde, Spionen der elskede mig, det er et næsten gotisk eller barok-niveau af slags komfort... Jeg gætter på, at det også viser en smule rigdom og en smule magt... [Med Atlantis], mener jeg, det er virkelig en utrolig erklæring. Det er ligesom, "Ja, den her ting har en pejs, men jeg er i en ubåd."

LE: Det er ligesom, skurke er aldrig fattige.

CO: Præcis. Det hele er meget ambitiøst. Det er ligesom, "Wow, se på den måde, disse fyre lever på." [Og alligevel] helten, James Bond, han er næsten hjemløs, ikke? Han har Skyfall [Lodge], der viser sig i film nummer 18 eller noget, at det var hans families hjem. Men i virkeligheden er fyren hjemløs. Jeg synes, du ser det meget stærkt i Star wars. Darth Vader har de ultimative våben, det ultimative maskineri til at dræbe og ødelægge planeter. Dødsstjernen... den onde kejsers maskiner og stationer og alt, er fænomenal. Men det er næsten som dette scenarie af David og Goliat-typen. Luke Skywalker kommer fra en gård. Og Millennium Falcon er et stykke skrammel, der næsten ikke kunne tænde, når de havde brug for det. Men det giver det den spænding, som jeg synes skaber en interessant historie.

LE: Helt. Jeg tror nok, at der også er noget bare med hensyn til at få publikum til at føle sig mere identificeret med helte end skurke og have et slags amerikansk rigdomskompleks på arbejde her.

CO: Åh, ja. Helt sikkert. Og så interessant nok er mange skurke ofte også de mere komplekse karakterer. De tror, ​​at det, de laver, er korrekt. De har drukket deres egen Kool-Aid. Og mange gange er arkitekturen og det, de laver, i deres sind utopisk.

LE: Jo, jeg mener, du kan se på en masse skræmmende arkitektur i verden, der blev bygget ud af citat-ikke-citerede utopiske idealer.

CO: Det går tilbage til meget af Det Tredje Riges arkitektur, denne propaganda -arkitektur. Der er en [del] i bogen om produktionsdesignerne for Star wars og de var meget inspireret af Tredje Rigs arkitektur. Det var meget kraftfuldt og dramatisk. Og du kan se det i selv det sidste Star wars rate, hvor der er disse store bannere og flag.

LE: Jeg synes, det også er virkelig interessant, bare fortsætter på denne tråd om sammenstilling og modsigelse, hvad Joseph Rosa skriver i det indledende essay til din bog - om den oprindelige hensigt med modernistiske hjem at tilskynde til lettere levevis, invitere naturen ind og forsøge at danne denne nye type amerikansk idealisme inden for hjem... og det er så modsigende i forbindelse med disse film, hvor modernistiske hjem bliver kulisser for skurk.

CO: Men disse skurke vil altid have en bedre livsstil. Se på antagonisten i Ex Machina: Han tror, ​​han spiller Gud. Han vil skabe en ny fremtid, et nyt sansende væsen, der vil være bedre end menneskelig slags. Så det følger en slags, tror jeg, med den forestilling om at skabe bedre steder og skabe bedre måder at leve på.

LE: Jeg mener, det er en rigtig god pointe. Og det får mig til at tænke, tror du, at grunden til, at modernistiske hjem aldrig gjorde springet til at blive den amerikanske norm, er, at der bare ikke er nok skurke i samfundet til at leve i dem hjem?

CO: Nå, jeg ved ikke, om det er tilfældet... men jeg tror, ​​at de fleste mennesker føler sig godt tilpas med traditionelle og konservative tanker og konservative livsformer. Jeg tror, ​​at du ser moderne arkitektur interessante steder, lad os sige i Sydamerika og andre steder, hvor de stort set begyndte nyt, begyndte frisk. Så jeg tror, ​​at det virkelig har meget at gøre med denne idé om komfort, om tradition, og ikke mange mennesker vil rokke båden på det... Jeg mener, det er ligesom at se på Capitol i Washington, DC. Det er alle kopier af Grækenland og visioner om Rom og sådan noget.

LE: Sidste spørgsmål: Arkitektonisk set, hvor muligt ville det være at bygge et ondt hovedkvarter inde i en vulkan?

CO: Ja, der er helt sikkert nogle virkelig komplicerede udfordringer at håndtere det. Jeg mener, forhåbentlig er denne vulkan i dvale, selvom den er i De utrolige, de var i stand til at kontrollere den aktive vulkan, som jeg troede, De utrolige slags bringer det hele sammen, næsten et af de største hits i disse spionfilm og superheltegenrer. Og de var i stand til at skabe i harmoni med vulkanens kraft, ikke? Jordens ultimative kraft: De var i stand til at udnytte den.